Caro João,

1. exemplo de "externalidades positivas"?

2. as vistas não são propriedade...

Caro AA
Como exemplo de externalidades positivas temos a própria vista para o rio, ou seja, algo que usufruímos mas que se torna impossível quantificar.
E é certo que as vistas não são propriedade, mas também é certo que as pago. É um item que seguramente valoriza a casa que adquiri e que ao deixar de existir me lesa. Mas ainda assim pergunto:és mesmo contra o qq ordenamento?

Caro João

Começando pelo fim, sim sou contra qualquer tipo de ordenamento ou planeamento. O estalinismo não se recomenda. O que não quer dizer que admita regulamentação sobre o uso da propriedade.

"Externalidade positiva" é o que acontece quando alguém constrói uma casa bonita e todo o bairro/cidade/país fica a beneficiar sem que para ela tivesse contribuído. Relembro que a teoria neoclássica diz que estes bens são produzidos abaixo do seu óptimo social, pelo que para atingir esse nível mágico, é preciso algum reequilíbrio. A analogia é parecida para as "externalidades negativas"...

Se pagas as tuas vistas aos legítimos proprietários dos terrenos que elas alcançam, obviamente que o facto de tas obstruirem é uma quebra contratual. Caso contrário o que estás a reclamar para ti é o "direito" a limitares o usufruto da propriedade dos outros. O dinheiro que eles não realizam, ou quaisquer mais-valias subjectivas, estás a negar-lhes. Isto claro só é bom quando acontece aos outros. Que num determinado instante tenhas a vista, de certeza que é muito agradável e valorizante para a tua propriedade. Agora não tens o direito de pedir ao poder político que te garanta o privilégio legal de condicionares os teus vizinhos, para sempre, ou até alguém decidir que já basta, ou até aparecer alguém com maior influência política. É um monopólio económico local. O poder político tem essa legitimidade.

Esclarecido em certa parte e fico mais descansado relativamente à tua posição que me estava a parecer mais radical.:)Ainda assim, desafio-te para um exemplo: Algarve Albufeira (cidade) vs Algarve Vale do Lobo & comp.
De um lado o rebentamento avulso de construção, no início sem saneamento eficiente, onde reinava a micro-propriedade e que se transformou num problema difícil de resolver a vários níveis. Do outro, o acordo de privados com estado em criar um espaço pensado atempadamente, com várias questões salvaguardadas (e atenção, não me refiro a nada que esteja ligado ao facto de ser de luxo), onde se preservou a ria formosa, enquanto património de interesse nacional e que de outro modo talvez tivesse sido desvastada. Eu realmente não tenho direito de pedir ao poder político que salvaguarde os meus interesses, aí estamos de acordo. Mas tenho o direito de pedir ao poder político que salvaguarde o interesse público e isso também é ordenamento. E já não entra na esfera privada

Quanto à propriedade efectivamente pública, concordo que haja regras, e que sejam explícitas e iguais para todos.

Quando haja consenso, não há coerção. Claro que aí costuma descamba para outro lado: a utilização de dinheiros "públicos" para privilégios de alguns (isso acontece com "investimentos de qualidade"...)

Sobretudo, é preciso não cair no erro [digo eu] de pensar que o poder existe benevolamente para "resolver problemas". Uma mediação que seja feita com recurso à força (expropriação ou prisão) é poder do pior tipo. Que seja tolerado, mostra a baixo valor que se dá aos direitos individuais. Mas mesmo que seja uma opinião maioritária, não é lícito...

(este assunto é muito vasto, conto desenvolvê-lo n'O Insurgente nas próximas semanas)

Concordo contigo, sobretudo no 2º parágrafo. Mas vamos tentando dissecar isto em próximos posts. abraço

vamos, vamos, eu é que não tenho tido tempo para nada... :/