Muito do que aqui está dito, parte da fraca convicção daquilo que se defende. Ou seja, se mudar o vento, poderá ser melhor tomar outro rumo, esquecendo o destino incialmente previsto. Não se trata de criar gavetas separadas, pois essa metáfora não se coaduna com a vivência moral que a sociedade exige a um cidadão, aliás, a um bom cidadão. Dizer que hoje é azul, quando amanhã é verde, é mais que sinal de convivência com a diferença, sinal de pouca convicção naquilo que se defende.Uns defenderam sempre esse ideia e, ainda que tema que é algo de muito tosco e defeituoso, é coerente com as convicções desses arautos, mas mais reticências encontro para quem defendeu com firmeza e galhardia uma democracia-cristã e agora se "rebelou"(sem entender pessoalmente porquê) para a ala liberal. É possível ser convictamente defensor das duas em momentos diferentes, assumindo que neste momento uma ganha absoluta vantagem sobre a outra, qual fera enraivecida solta da sua jaula, sem que se ponha em causa, no mínimo, a coerência do discurso político? Uma coisa é assumir uma certa complementaridade de ambas, outra é, enaltecendo uma ao ponto de tornar ambas inconciliáveis...
Bom, mas já soa tudo muito a repetição...

Corrijo uma gralha. Em "Uns defenderam sempre esse ideia". deve ser "Uns defenderam sempre esse ideal".

Modestamente, acho que percebi o post, e concordo que a vida deverá permitir a diversidade.
Se a questão se reduz a uma posição(ou ideal) política, então será consciência individual e aí não me meto...

Realmente, Frederico e Milharinha, não falava de posicionamentos políticos. Daí não ter dado nenhum exemplo sobre isso. Falava de ideias pré-concebidas quanto a arquétipos que podem segmentar a população, neste caso, a portuguesa. Tudo resultante de um exercício de marketing sobre estratégias de segmentação. Muito pouco de político, portanto!Erro meu se não me expliquei bem...